VIVE Y DEJA VIVIR.

Probablemente tú, querido lector, hayas tenido el dudoso placer de toparte con un canal llamado Intereconomía. Si tienes la suerte de no conocerlo, este es el vídeo que ha provocado la entrada que estás leyendo.
Para empezar, el título ya dice dos mentiras como casas: La primera es que ninguno de los... llamémosles personajes que aparecen es especialista en el tema que supuestamente se va a tratar, que es el matrimonio homosexual. La segunda es que no hay ningún tipo de "debate", ya que todos los personajillos tienen la misma opinión y defienden la misma idea, así que en vez de este título yo propondría el siguiente, antes de empezar con el propio vídeo: Siete fantoches fascistas exponiendo sus ideas radicales idénticas acerca de un tema que no les afecta en absoluto y dándose la razón unos a otros como monos de circo. Tal vez un poco largo, ¿no?

Ahora, querido lector, ha llegado el momento de darle al "play" y disfrutar.

Para empezar, no hemos pasado del medio minuto y ya se está haciendo uso del lenguaje extremadamente manipulador que nos acompañará durante el resto del vídeo. Por ejemplo, cuando habla de la adopción por parte de las personas homosexuales "a niños, a menores", como no pudiéndose creer que alguien quisiera cometer la atrocidad de dar una familia a un niño.

[01:11] "Para hablar del asunto que preocupa a muchísimas personas". Primera cosa que no entiendo. ¿Por qué motivo debe importarle a una persona heterosexual que dos personas homosexuales que se quieren hagan su vida juntas? ¿Están haciendo daño a alguien? ¿Acaso el matrimonio homosexual obliga a los heterosexuales a casarse con alguien de su mismo sexo? ¿Por qué no se reconoce la libertad de TODAS las personas para elegir con quién quieren pasar el resto de su vida, independientemente de su orientación sexual? Sigamos.

[01:24] "...los que estaban a favor del matrimonio homosexual, los que estaban a favor del matrimonio natural..." ¿Matrimonio natural? Lo primero, ¿en qué parte de la naturaleza se ha visto exactamente el matrimonio? El simple concepto del matrimonio es puramente legal y artificial, creado por los seres humanos para mejorar la organización en grupos grandes (además de tener un valor sentimental que le ha sido conferido mucho después). Así que, ¿se puede decir que hay un "matrimonio natural"? ¿Acaso las ardillas, los peces, las gaviotas y los rinocerontes se casan como en las películas de Disney y yo soy idiota por no saberlo? Porque además, en mi extraño mundo en el que el matrimonio no es algo natural, lo que sí se puede observar en la naturaleza es la homosexualidad. Será que yo estoy loca.
De todas maneras, esto realmente no es más que otro ejemplo de manipulación del lenguaje. Al fin y al cabo es televisión, y lo que buscan es provocar unas sensaciones en la gente utilizando palabras que tienen connotaciones positivas o negativas. En mayor o menor medida lo hacen todos los medios de comunicación, pero a esta cadena se le ve el plumero de lejos.

[03:22] Hasta aquí habla de legislaciones de distintos Estados americanos respecto a este tema, pero el que me interesa comentar es la 14 enmienda, que reconoce "la igual protección de las leyes a cualquier ciudadano estadounidense". ¿Se puede decir algo en contra de esto? Sólo pone de manifiesto la importancia de un derecho humano fundamental: la igualdad. Una igualdad que es violada al discriminar a personas por su orientación sexual.

[06:13] No voy a meterme en política, creo que queda bastante claro.

[06:40] Esta parte me encanta. La "Agenda Gay" que supuestamente acaba legalizando la pederastia. Ahora resulta que a todos los homosexuales les atraen los niños. ¿Hablamos de heterosexuales pederastas, señores? ¿Hablamos de curas pederastas, señores especialistas?

[06:55] "...a mí me asombra lo bien que hacen el mal." La primera vez que he escuchado esto he tenido que pausar el vídeo porque mis propias carcajadas no me dejaban escuchar nada. Podríamos entrar en un eterno debate sobre el bien y el mal, pero voy a centrarme en causar mal a otras personas: ¿qué mal causa el matrimonio homosexual? Exacto, ninguno. Y pensar que este hombre es psiquiatra...

[07:08] ¡Oh Dios no! ¡El imperio de la libertad y la igualdad se extiende! ¡Sálvese quien pueda!

[09:35] Atención a la pequeña encuesta que aparece abajo. Más concretamente, atención a la pregunta: "¿Tienen los niños derecho a tener un padre y una madre?" No pregunta si tienen derecho a tener una familia, pregunta de una manera que no puedes decir que "no" sin que parezca que estás a favor de que un niño se quede huérfano de padre o de madre. Además, suponiendo que la gente se gaste dos eurazos en esa tontería, es obvio que quien lo va a hacer será quien esté viendo la cadena en ese momento, que suelen ser personas con ideas afines a la cadena. Más manipulación.

[10:20] "Si en EEUU se generaliza, Dios quiera que no, la legalización de... yo me niego a llamarlo matrimonio [blablablá] en el útero, nunca mejor dicho, de la palabra matrimonio sólo caben un hombre y una mujer. Nada más. Todo lo demás no es matrimonio. Por mucho que lo bendigan tribunales constitucionales [más blablablá] eso no es un matrimonio. Si en EEUU se generaliza esta práctica, habremos entrado en la culminación de la decadencia de occidente, en su totalidad."
LA MADRE QUE LO PARIÓ, LO A GUSTO QUE SE QUEDÓ. ¿Por dónde empezamos?
1. "Dios no lo quiera": Llevo toda la vida en un colegio religioso y SIEMPRE se me ha dicho que Dios es amor. Así que, ¿por qué ese supuesto Dios no iba a querer que se quitaran barreras al amor? ¿Acaso no es tan bueno como dicen? ¿Acaso es un dios que discrimina? Por favor, coherencia con las propias creencias.
2. "Si en EEUU se generaliza esta práctica, habremos entrado en la culminación de la decadencia de occidente, en su totalidad." Yo llamo decadencia a la violencia de género, a la discriminación racial, al terrorismo, a los radicalismos, a los extremismos religiosos y al maltrato animal del que estáis tan orgullosos. Tú llamas decadencia al reconocimiento legal de la libertad de amar. Y eso querido, no se llama decadencia, se llama evolución.

[11:37] "... que esto es una ley muy... por los que la defienden, muy progresista. No no no, en absoluto, de progresista nada [...] de avanzada nada [...] nos retrotrae a los tiempos bíblicos [...] es una ley que nos retrotrae a los tiempos de Sodoma y Gomorra."
Y ahora, señores y señoras, hemos llegado al cúlmen de la irracionalidad y el retroceso social. Este hombrecillo, a simple vista muy reprimido sexualmente, está usando la Biblia para fundamentar su punto de vista. ¡La jodida Biblia! Al principio pensaba que esto era una tomadura de pelo, pero lo más triste es que este hombre habla en serio. ¿Se le ha ocurrido pensar que tal vez alguien no sea cristiano? Oh, por favor, qué tonterías digo. Simplemente no se puede fundamentar un argumento en una creencia religiosa, principalmente porque no es algo objetivo y comprobable, si no algo personal.
De todas maneras, si no me equivoco estamos en el siglo XXI, y la Biblia hace un par de añitos que se escribió, así que no tiene ningún sentido equiparar el marco social de entonces con el de ahora.
Y volvemos a lo de siempre: ¿alguien le está porculando a la fuerza? ¿No? Entonces, ¿qué cojones le importa que la gente a la que le guste lo haga?

[12:18] "Es una ley que acaba con el derecho natural" No voy a repetir lo de qué es natural y qué no lo es, voy a centrarme en lo que el considera cono "derecho natural": ¿Acaso si se legaliza el matrimonio homosexual se prohíbe el matrimonio heterosexual?
Otra cosa que me encanta de este fragmento: los demás miembros del corrillo asintiendo como bobos, como diciendo "sí claro, sí, obvio, tiene toda la razón, claro...".

[12:33] "... y [acaba] con el concepto elemental de la familia." Este argumento, muy típico y muy utilizado, tiene su raíz en un profundo machismo y en la visión familiar de mujer subyugada al hombre. Vamos, el típico la-mujer-a-la-cocina-y-el-hombre-a-mandar. Todo este argumento se basa en los típicos roles sexistas, por lo que un niño necesita una figura paterna autoritaria y una figura materna cariñosa. ¿Es que un hombre no puede mostrar cariño a sus hijos? ¿Y una mujer no puede representar la autoridad? Mucha campaña de mujer policía y muy poco cambio de mentalidad absurda.
Lo importante en una familia, lo que necesita un niño es que le quieran, que atiendan sus necesidades, que reciba una buena educación libre de prejuicios y que se le enseñe a pensar por sí mismo. Y esto lo pueden hacer tanto un hombre y una mujer, como dos hombres, como dos mujeres, como un hombre solo, como una mujer sola.

[15:23] "Cuando un pueblo pierde el sentido de lo real y lo sustituye por una legalidad arbitraria es cuando la ficción y la impostura se hace peligrosa, porque perder lo real y ser sustituido por un artificio legal sí es un síntoma de decadencia". Bien, estoy de acuerdo. Pero no es aplicable a la defensa de algo que viola los artículos 1 ("Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."), 2 ("Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición."), 7 ("Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."), 12 ("Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."), y 16 ("Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.") de los Derechos Humanos. ¿O también opina usted que los Derechos humanos son "una legalidad arbitraria"?

[16:23] "No tenéis el derecho de redefinir lo que es el matrimonio". ¿Y por qué no? Al fin y al cabo, lo hemos inventado nosotros.

[17:10] "Lo voy a volver a decir: no lo dejéis, no tiréis la toalla con nosotros los jóvenes. Los medios de comunicación te dirán que yo no existo, que soy un unicornio, pero sí que existo, y creo en el matrimonio entre un hombre y una mujer". Querida, el matrimonio homosexual y el matrimonio heterosexual no son incompatibles.

[17:50] "El matrimonio es una institución inmutable y no debemos estropearla". Tienen mucho más valor las personas que una institución, y si una institución destroza un derecho fundamental de las personas, esa institución debe cambiar.

[19:49] "A mí un tema que siempre me llama la atención cuando se habla del tema de la homosexualidad es la beligerancia por parte de las personas homosexuales." ¿Tú no lucharías si no se reconociera el amor que sientes por tu pareja como tal? ¿No lucharías si te quitaran tus derechos fundamentales? ¿No lucharías si se te insultara simplemente por amar? ¿No lucharías si te discriminaran?

Los últimos minutos básicamente derivan a política, y he dicho que en esto no me iba a meter, así que voy a dejar un par de enlaces a vídeos muy interesantes y con esto me despido.

Lo que no es homosexualidad.
La homosexualidad MPS.