Estar viva me da asco.

Todos los días la misma mierda, las mismas pesadillas, las mismas broncas con las mismas personas, las mismas clases, las mismas ganas de mandarlo todo a la mierda. Me doy asco yo y todo lo que me rodea. No puedo contar con nadie pero tampoco me dejan salir de aquí. No puedo seguir con lo mismo cada puto día hasta que me muera de vieja. No hay nada en mi vida que me guste. Sólo quiero saltar y que deje de importar todo.

Nunca sé qué poner en los títulos de las entradas.

Es difícil ser libre, requiere tomar decisiones y mucha gente no quiere. Mi pregunta es: ¿realmente vale la pena? ¿Deberíamos arriesgar lo que tenemos sólo por pensar por nosotros mismos? Al fin y al cabo, la mayoría de animales no humanos y algunos de los sí humanos parecen vivir bien preocupándose únicamente de comer, beber, cagar y follar. ¿Vale la pena arriesgar la felicidad de no tener esa horrible presión que es el tener que tomar decisiones? Nos quejamos demasiado, al fin y al cabo no estamos tan mal. El conformismo está mal visto por algún extraño motivo, es de lo más cómodo.

Ahora lo importante es si tú quieres conformarte o luchar. Vaya, eso es muy de panfleto nazi. Francamente, aunque decidiéramos luchar no conseguiríamos nada porque vamos como pollos sin cabeza. No se puede luchar por un cambio social si ni siquiera estamos seguros de lo que queremos. Yo misma estoy completamente dividida entre lo fácil, buena y obvia que me parece mi opción y la obligación de respetar las ideas ajenas que me he impuesto. Todo sería mucho más fácil si fuera un poco más fascista y considerara mi opinión como la única buena y válida, así lo único que tendría que hacer es convencer a unos cuantos brutos con la testosterona por las nubes y pocas ganas de pensar y hala, a reinar. El problema es que en mi utopía, la gente actúa como yo por propia decisión. Y eso, además de ser imposible, no está bien.

Yo puedo estar equivocada. Puede que todos lo estemos. Puede que nadie lo esté. Realmente no hay un sistema que sea "bueno" para todo el mundo. Los hay bonitos y feos, grandes y pequeños, productivos, justos, legales y absurdos. Pero como todas esas categorizaciones también nos las hemos inventado nosotros...

Al final todo cae sobre la moral de cada individuo.

¿" "?

A veces me sorprende que las cosas sucedan sin mí. Sí, soy una egocéntrica absoluta, pero eso no quita que tenga motivos para sorprenderme.
Por lo general soy el catalizador de cada cosa que pasa. No quiere decir que yo las provoque, suelen estar ahí esperando a que alguien acelere la reacción. Y yo soy ese alguien. La gran Casamentera, la tocapelotas número uno. Y es genial.
Pero tarde o temprano las cosas que estaban esperando a salir lo hacen. Sin tu ayuda. Realmente no eres más que eso, una ayuda. Y puedes llegar a sentirte completamente prescindible.
¡A tomar por culo, qué coño! ¡Todos somos prescindibles! ¿Vale la pena hacer algo? Es lo que hace todo el mundo, ¿no? ¿Qué otra alternativa nos queda?

Bonita, no te distingo.

¿No te ha pasado alguna vez, querido lector, esto que vas por la calle y ves venir de frente un bloque de niñas idénticas moviéndose al compás? Al principio piensas que las dos cervezas que llevas te la están jugando y en realidad es sólo una, pero conforme te vas acercando adviertes sutiles (sutilísimas) diferencias entre ellas. Todas vestidas igual, todas igual de delgadas, todas del mismo tamaño, todas con el pelo teñido del mismo color y todas hablando de lo mismo. 

Escuchan la misma música que todas sus amigas, pero nunca se han planteado si les gusta, ni siquiera si hay otros estilos. Visten siempre a la moda, nunca las verás con una falda de la temporada anterior. De hecho, por mucho que les guste un estilo, si llega el momento de abandonarlo, hay que hacerlo. Qué duro es ser una fashion victim. 

Hablo de aquellas que adoraban su BlackBerry hasta el punto de dar su vida por ella, pero la cambiaron rápidamente por un iPhone cuando la BB pasó de moda. Hablo de aquellas que se ponen gafas de pasta sin cristales y se compran botas militares cuando hace dos años miraban mal a cualquiera que llevara esas pintas. Hablo de esos miles de entes que pasean su existencia por el mundo sin pararse a pensar qué cojones les gustaría hacer.

Y me pregunto: ¿por qué sois todas iguales?

VIVE Y DEJA VIVIR.

Probablemente tú, querido lector, hayas tenido el dudoso placer de toparte con un canal llamado Intereconomía. Si tienes la suerte de no conocerlo, este es el vídeo que ha provocado la entrada que estás leyendo.
Para empezar, el título ya dice dos mentiras como casas: La primera es que ninguno de los... llamémosles personajes que aparecen es especialista en el tema que supuestamente se va a tratar, que es el matrimonio homosexual. La segunda es que no hay ningún tipo de "debate", ya que todos los personajillos tienen la misma opinión y defienden la misma idea, así que en vez de este título yo propondría el siguiente, antes de empezar con el propio vídeo: Siete fantoches fascistas exponiendo sus ideas radicales idénticas acerca de un tema que no les afecta en absoluto y dándose la razón unos a otros como monos de circo. Tal vez un poco largo, ¿no?

Ahora, querido lector, ha llegado el momento de darle al "play" y disfrutar.

Para empezar, no hemos pasado del medio minuto y ya se está haciendo uso del lenguaje extremadamente manipulador que nos acompañará durante el resto del vídeo. Por ejemplo, cuando habla de la adopción por parte de las personas homosexuales "a niños, a menores", como no pudiéndose creer que alguien quisiera cometer la atrocidad de dar una familia a un niño.

[01:11] "Para hablar del asunto que preocupa a muchísimas personas". Primera cosa que no entiendo. ¿Por qué motivo debe importarle a una persona heterosexual que dos personas homosexuales que se quieren hagan su vida juntas? ¿Están haciendo daño a alguien? ¿Acaso el matrimonio homosexual obliga a los heterosexuales a casarse con alguien de su mismo sexo? ¿Por qué no se reconoce la libertad de TODAS las personas para elegir con quién quieren pasar el resto de su vida, independientemente de su orientación sexual? Sigamos.

[01:24] "...los que estaban a favor del matrimonio homosexual, los que estaban a favor del matrimonio natural..." ¿Matrimonio natural? Lo primero, ¿en qué parte de la naturaleza se ha visto exactamente el matrimonio? El simple concepto del matrimonio es puramente legal y artificial, creado por los seres humanos para mejorar la organización en grupos grandes (además de tener un valor sentimental que le ha sido conferido mucho después). Así que, ¿se puede decir que hay un "matrimonio natural"? ¿Acaso las ardillas, los peces, las gaviotas y los rinocerontes se casan como en las películas de Disney y yo soy idiota por no saberlo? Porque además, en mi extraño mundo en el que el matrimonio no es algo natural, lo que sí se puede observar en la naturaleza es la homosexualidad. Será que yo estoy loca.
De todas maneras, esto realmente no es más que otro ejemplo de manipulación del lenguaje. Al fin y al cabo es televisión, y lo que buscan es provocar unas sensaciones en la gente utilizando palabras que tienen connotaciones positivas o negativas. En mayor o menor medida lo hacen todos los medios de comunicación, pero a esta cadena se le ve el plumero de lejos.

[03:22] Hasta aquí habla de legislaciones de distintos Estados americanos respecto a este tema, pero el que me interesa comentar es la 14 enmienda, que reconoce "la igual protección de las leyes a cualquier ciudadano estadounidense". ¿Se puede decir algo en contra de esto? Sólo pone de manifiesto la importancia de un derecho humano fundamental: la igualdad. Una igualdad que es violada al discriminar a personas por su orientación sexual.

[06:13] No voy a meterme en política, creo que queda bastante claro.

[06:40] Esta parte me encanta. La "Agenda Gay" que supuestamente acaba legalizando la pederastia. Ahora resulta que a todos los homosexuales les atraen los niños. ¿Hablamos de heterosexuales pederastas, señores? ¿Hablamos de curas pederastas, señores especialistas?

[06:55] "...a mí me asombra lo bien que hacen el mal." La primera vez que he escuchado esto he tenido que pausar el vídeo porque mis propias carcajadas no me dejaban escuchar nada. Podríamos entrar en un eterno debate sobre el bien y el mal, pero voy a centrarme en causar mal a otras personas: ¿qué mal causa el matrimonio homosexual? Exacto, ninguno. Y pensar que este hombre es psiquiatra...

[07:08] ¡Oh Dios no! ¡El imperio de la libertad y la igualdad se extiende! ¡Sálvese quien pueda!

[09:35] Atención a la pequeña encuesta que aparece abajo. Más concretamente, atención a la pregunta: "¿Tienen los niños derecho a tener un padre y una madre?" No pregunta si tienen derecho a tener una familia, pregunta de una manera que no puedes decir que "no" sin que parezca que estás a favor de que un niño se quede huérfano de padre o de madre. Además, suponiendo que la gente se gaste dos eurazos en esa tontería, es obvio que quien lo va a hacer será quien esté viendo la cadena en ese momento, que suelen ser personas con ideas afines a la cadena. Más manipulación.

[10:20] "Si en EEUU se generaliza, Dios quiera que no, la legalización de... yo me niego a llamarlo matrimonio [blablablá] en el útero, nunca mejor dicho, de la palabra matrimonio sólo caben un hombre y una mujer. Nada más. Todo lo demás no es matrimonio. Por mucho que lo bendigan tribunales constitucionales [más blablablá] eso no es un matrimonio. Si en EEUU se generaliza esta práctica, habremos entrado en la culminación de la decadencia de occidente, en su totalidad."
LA MADRE QUE LO PARIÓ, LO A GUSTO QUE SE QUEDÓ. ¿Por dónde empezamos?
1. "Dios no lo quiera": Llevo toda la vida en un colegio religioso y SIEMPRE se me ha dicho que Dios es amor. Así que, ¿por qué ese supuesto Dios no iba a querer que se quitaran barreras al amor? ¿Acaso no es tan bueno como dicen? ¿Acaso es un dios que discrimina? Por favor, coherencia con las propias creencias.
2. "Si en EEUU se generaliza esta práctica, habremos entrado en la culminación de la decadencia de occidente, en su totalidad." Yo llamo decadencia a la violencia de género, a la discriminación racial, al terrorismo, a los radicalismos, a los extremismos religiosos y al maltrato animal del que estáis tan orgullosos. Tú llamas decadencia al reconocimiento legal de la libertad de amar. Y eso querido, no se llama decadencia, se llama evolución.

[11:37] "... que esto es una ley muy... por los que la defienden, muy progresista. No no no, en absoluto, de progresista nada [...] de avanzada nada [...] nos retrotrae a los tiempos bíblicos [...] es una ley que nos retrotrae a los tiempos de Sodoma y Gomorra."
Y ahora, señores y señoras, hemos llegado al cúlmen de la irracionalidad y el retroceso social. Este hombrecillo, a simple vista muy reprimido sexualmente, está usando la Biblia para fundamentar su punto de vista. ¡La jodida Biblia! Al principio pensaba que esto era una tomadura de pelo, pero lo más triste es que este hombre habla en serio. ¿Se le ha ocurrido pensar que tal vez alguien no sea cristiano? Oh, por favor, qué tonterías digo. Simplemente no se puede fundamentar un argumento en una creencia religiosa, principalmente porque no es algo objetivo y comprobable, si no algo personal.
De todas maneras, si no me equivoco estamos en el siglo XXI, y la Biblia hace un par de añitos que se escribió, así que no tiene ningún sentido equiparar el marco social de entonces con el de ahora.
Y volvemos a lo de siempre: ¿alguien le está porculando a la fuerza? ¿No? Entonces, ¿qué cojones le importa que la gente a la que le guste lo haga?

[12:18] "Es una ley que acaba con el derecho natural" No voy a repetir lo de qué es natural y qué no lo es, voy a centrarme en lo que el considera cono "derecho natural": ¿Acaso si se legaliza el matrimonio homosexual se prohíbe el matrimonio heterosexual?
Otra cosa que me encanta de este fragmento: los demás miembros del corrillo asintiendo como bobos, como diciendo "sí claro, sí, obvio, tiene toda la razón, claro...".

[12:33] "... y [acaba] con el concepto elemental de la familia." Este argumento, muy típico y muy utilizado, tiene su raíz en un profundo machismo y en la visión familiar de mujer subyugada al hombre. Vamos, el típico la-mujer-a-la-cocina-y-el-hombre-a-mandar. Todo este argumento se basa en los típicos roles sexistas, por lo que un niño necesita una figura paterna autoritaria y una figura materna cariñosa. ¿Es que un hombre no puede mostrar cariño a sus hijos? ¿Y una mujer no puede representar la autoridad? Mucha campaña de mujer policía y muy poco cambio de mentalidad absurda.
Lo importante en una familia, lo que necesita un niño es que le quieran, que atiendan sus necesidades, que reciba una buena educación libre de prejuicios y que se le enseñe a pensar por sí mismo. Y esto lo pueden hacer tanto un hombre y una mujer, como dos hombres, como dos mujeres, como un hombre solo, como una mujer sola.

[15:23] "Cuando un pueblo pierde el sentido de lo real y lo sustituye por una legalidad arbitraria es cuando la ficción y la impostura se hace peligrosa, porque perder lo real y ser sustituido por un artificio legal sí es un síntoma de decadencia". Bien, estoy de acuerdo. Pero no es aplicable a la defensa de algo que viola los artículos 1 ("Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."), 2 ("Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición."), 7 ("Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."), 12 ("Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."), y 16 ("Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.") de los Derechos Humanos. ¿O también opina usted que los Derechos humanos son "una legalidad arbitraria"?

[16:23] "No tenéis el derecho de redefinir lo que es el matrimonio". ¿Y por qué no? Al fin y al cabo, lo hemos inventado nosotros.

[17:10] "Lo voy a volver a decir: no lo dejéis, no tiréis la toalla con nosotros los jóvenes. Los medios de comunicación te dirán que yo no existo, que soy un unicornio, pero sí que existo, y creo en el matrimonio entre un hombre y una mujer". Querida, el matrimonio homosexual y el matrimonio heterosexual no son incompatibles.

[17:50] "El matrimonio es una institución inmutable y no debemos estropearla". Tienen mucho más valor las personas que una institución, y si una institución destroza un derecho fundamental de las personas, esa institución debe cambiar.

[19:49] "A mí un tema que siempre me llama la atención cuando se habla del tema de la homosexualidad es la beligerancia por parte de las personas homosexuales." ¿Tú no lucharías si no se reconociera el amor que sientes por tu pareja como tal? ¿No lucharías si te quitaran tus derechos fundamentales? ¿No lucharías si se te insultara simplemente por amar? ¿No lucharías si te discriminaran?

Los últimos minutos básicamente derivan a política, y he dicho que en esto no me iba a meter, así que voy a dejar un par de enlaces a vídeos muy interesantes y con esto me despido.

Lo que no es homosexualidad.
La homosexualidad MPS.

Señora, es un perro, no un "guau-guau".

Todos los días paseo a mi perro. Y todos, absolutamente TODOS los días me encuentro a alguna señora repipi con críos diciendo: "¡mira, un guau-guau!".
Obviamente, ante esta espantosa situación yo hago lo que todo ser humano con una pizca de decencia debería hacer: arrancarle las piernas al jodido crío y metérselas por su arrugado coño a esa puta vieja loca de mierda. El problema es que la gente que camina por la calle (yo, obviamente, voy en mi batamanta voladora) no tiene ni puta idea de nada, y cuando me ven limpiar las calles de este tipo de escoria no tardan ni dos minutos en llamar a la policía y al centro psiquiátrico más cercano. Y lo de la policía pase, pero estoy HARTA de patearme todos los putos loqueros de España. Porque yo no estoy loca, ¿entiendes? ¡YO NO ESTOY JODIDAMENTE LOCA! ¡Me cago en vuestros putos muertos! ¡¡Soltadme!! ¡¡¡QUE ME SOLTÉIS HE DICHO!!! ¡¡¡¡MAMÁAAAAAAAAAA!!!!

Mierda. Parte 2.

La democracia no funciona. Igual que la anarquía. ¿Por qué? Porque la gente es estúpida. Y egoísta.
Alguien que sólo es estúpido da pena, alguien que sólo es egoísta da asco. Pero la mayoría de mamíferos con pulgares opuestos y algo parecido a un cerebro son las dos cosas, y son mucho peores.
¿Qué valor tiene el voto de alguien que elige un partido político porque le gusta el color del logo? El mismo que el de alguien que se ha preocupado por informarse antes de meter su papelito en una urna. ¿Lamentablemente? Puede. ¿Justo? Tal vez. Al fin y al cabo, todos somos iguales. Pero, ¿se puede confiar en una mayoría que no sabe hacer la O con un canuto? Esto, señores y señoras, no se arregla permitiendo votar sólo a un porcentaje de la población. Se arregla con educación. La educación no sólo es un derecho, es una obligación. Por desgracia, el ser humano es un animal que vive en sociedad, y las decisiones de un individuo afectan a todo el colectivo. Por lo tanto, por el bien del colectivo, el individuo debe formarse para poder tomar decisiones con algo más de fundamento.
Y no estoy diciendo nada nuevo ni revolucionario, sólo hago notar algo que cualquiera con dos dedos de frente ya debería haber notado: estamos todos mal hechos. Y fin.